9-Г02-18

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Депо № 9-Г02-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:

председательствующего судей Кнышева В.П.

Василевской В.П.

Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2002 г. частную жалобу Курицина Б.А. на определение судьи Нижегородского областного суда от 10 апреля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации

установила:

Курицин Б.А. обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к Председателю Правительства Российской Федерации Касьяно ву М.М. о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда за умышленное противоправное введение им в действие «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Определением судьи Нижегородского областного суда от 10 апреля 2002 г. Курицину Б.А. в принятии данного заявления отказано за неподсуд ностью дела областному суду.

В частной жалобе Курицин Б.А. считает данное определение непра вильным и просит его отменить, указывая на то, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответ ствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Курицину Б.А. в принятии искового заявления, судья пра вильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к про изводству областного суда в качестве суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам по общему правилу рассматриваются районными (городскими) суда ми. Исключение из этого обще©?" правила установлены иными законода тельными актами.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с указанным конституционным положением выше стоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда пер вой инстанции дела, подсудные нижестоящему суду.

Учитывая эти требования и в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР судья правильно отказал Курицину Б.А. в принятии заявления за неподсудностью дела областному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.стЗП, 316, 317 п.1 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации

определила:

определение судьи Нижегородского областного суда от 10 апреля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Курицина Б.А. без удовле-